Reprezentujemy naszych Klientów w trakcie postępowań przed organami podatkowymi oraz organami kontroli skarbowej, jak również w postępowaniu sądowo-administracyjnym, przed sądami administracyjnymi I i II instancji. Nasze zaangażowanie może ograniczać się do przygotowania projektów odwołań i skarg lub polegać na pełnej reprezentacji Klienta przed organami podatkowymi i sądami w oparciu o udzielone nam pełnomocnictwa.

Reprezentowaliśmy naszych Klientów w sprawach dotyczących różnych podatków. Doprowadziliśmy do uzyskania pozytywnych rozstrzygnięć między innymi w następujących sprawach:  

• WSA w Kielcach w wyroku z dnia 22 kwietnia 2010 r., sygn. I SA/Ke 176/10, przyznał, że od wypłat odsetek w cash-poolingu na rzecz Pool Leadera z siedzibą w Finlandii nasz Klient nie powinien pobierać zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych, 
• na skutek naszej skargi WSA w Warszawie wyrokiem z dnia 21 kwietnia 2010 r. o sygn. III SA/Wa 1948/09 uchylił interpretację organu podatkowego, w której uznano, że nie można obniżyć VAT należnego na podstawie wystawionej faktury korygującej, dopóki Klient nie otrzyma potwierdzenia odbioru tej faktury przez kontrahenta,
• WSA w Warszawie w wyroku z dnia 17 grudnia 2009 r., sygn. III SA/Wa 1038/09, podzielił nasze stanowiko dotyczące momentu powstania obowiązku podatkowego w VAT z tytułu  świadczenia usług  budowlanych i architektonicznych,
• WSA w Kielcach wyrokiem z dnia 10 grudnia 2009 r., sygn. I SA/Ke 470/09, przyznał naszemu Klientowi prawo do uwzględnienia w kosztach uzyskania przychodów wydatków związanych z podwyższeniem kapitału zakładowego,
• WSA w Krakowie, w wyroku z dnia 24 września 2009 r., sygn. I SA/Kr 1127/09, zgodził się z nami, że nieodpłatne przekazanie infrastruktury gminie nie podlega opodatkowaniu VAT, nawet jeśli podatnik odliczył VAT przy nabyciu towarów i usług służących budowie infrastruktury technicznej,
• WSA w Warszawie w wyroku z dnia 16 września 2009 r., sygn. III SA/Wa 1152/09 i WSA w Krakowie w wyroku z dnia16 kwietnia 2009 r., sygn. I SA/Kr 214/09, potwierdziły, że odsetki od zaciągniętego kredytu na wypłatę dywidendy stanowią koszt uzyskania przychodów,
• w wyniku naszej skargi, w interpretacji z dnia 27 sierpnia 2009 r., nr IPPB5/4240-24/09-2/AM, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - przyznał, że wydatki ponoszone w związku z organizacją spotkań z kontrahentami (w tym wydatki na obiad z kontrahentem) stanowią koszty uzyskania przychodów, jeśli celem zaproszenia kontrahenta do restauracji nie była chęć okazania przepychu, czy wystawności,
• WSA w Warszawie w wyroku z dnia 21 kwietnia 2009 r., sygn. III SA/Wa 3529/08, podzielił nasze stanowisko, że przepisy polskiej Ustawy VAT ograniczające prawo do odliczenia VAT naliczonego w sytuacji, gdy wydatek nie stanowi kosztu uzyskania przychodów, są niezgodne z Dyrektywą VAT,
• WSA w Warszawie uwzględnił przygotowaną przez nas skargę i w wyroku z dnia 20 stycznia 2009 r., sygn. III SA/Wa 1916/08, orzekł, że wykupienie abonamentu medycznego przez pracodawcę nie prowadzi do powstania przychodu u pracownika, 
• WSA w Warszawie, w wyroku z dnia 20 października 2008 r., sygn. III SA/Wa 959/08, zgodził się z nami, że nieodpłatne przekazanie materiałów reklamowych nie podlega opodatkowaniu VAT,
• w wyroku z dnia 8 maja 2008 r., sygn. III SA/Wa 2185/07, WSA w Warszawie orzekł, że definicja "próbki" wprowadzona w polskiej Ustawie VAT jest niezgodna z Dyrektywą VAT,
• Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - w interpretacji z dnia 12 marca  2009 r., nr IBPB I/2/423-276/09/PC, uznał, że kosztem uzyskania przychodów z tytułu sprzedaży nieruchomości jest wartość nieruchomości z dnia wniesienia wkładu do spółki komandytowej, pomniejszona o ewentualne odpisy amortyzacyjne,
• w interpretacji z dnia 8 lipca 2009 r., nr IPPB2/415-332/09-2/MG, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie podzielił nasze stanowisko, że zwrot kosztów poniesionych przez pracowników na zakup artykułów spożywczych, służących przygotowaniu posiłków profilaktycznych, nie prowadzi do powstania przychodu u pracowników,
• w interpretacji z dnia 30 lipca 2009 r.,  nr IBPBI/1/415-381/09/UB, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach potwierdził możliwość stosowania indywidualnej stawki amortyzacyjnej dla budynków i budowli wnoszonych jako wkład do spółki komandytowej,
• Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z dnia 11 lutego 2009 r., nr IPPB5/423-277/08-2/PS, zgodził się z nami, że od wypłacanych należności licencyjnych ze Szwajcarii nie pobiera się podatku "u źródła".

W zakres naszych usług wchodzi:

Przygotowywanie wniosków o interpretację przepisów podatkowych, wezwań do usunięcia naruszenia prawa i skarg w postępowaniu sądowo-administracyjnym,

Przygotowywanie wniosków o stwierdzenie nadpłaty podatku,

Sporządzanie zastrzeżeń do protokołów kontroli oraz pism wyjaśniających składanych w trakcie postępowania kontrolnego,

Sporządzanie odwołań od decyzji oraz wniosków o wstrzymanie ich wykonania,

Uczestnictwo w przesłuchaniach stron i udzielanie Klientom bieżących konsultacji w zakresie toczącego się postępowania kontrolnego i podatkowego,

Sporządzanie skarg od decyzji organów podatkowych II instancji,

Sporządzanie ekspertyz prawno-podatkowych i wydawanie opinii w zakresie zagadnień objętych postępowaniem podatkowym,

Reprezentowanie klientów przed sądami administracyjnymi I i II instancji.

Nasze usługi nie ograniczają się wyłącznie do sporządzania koniecznych pism procesowych, wniosków itp., ale polegają na aktywnym, osobistym uczestnictwie na każdym etapie postępowania. W tym celu inicjujemy spotkania z osobami odpowiedzialnymi za przebieg postępowania i udzielamy wszelkich dodatkowych wyjaśnień mogących przyczynić się do pozytywnego rozstrzygnięcia sprawy.